Суд в Петрозаводске вынес решение по делу "Каудаля"
Петрозаводский городской суд признал охранника ресторана "Каудаль" Руслана Гусейнова виновным в причинении травмы подполковнику полиции Алексею Борику. Судья Ольга Ильичева назначила молодому человеку два года лишения свободы условно. За ходом разбирательства, которое продолжалось почти два года и привлекло значительное внимание в Карелии, следили многие горожане.
Суд освободил Гусейнова от возмещения расходов на проведение экспертизы и участие медицинского специалиста в заседании. Общая сумма - 183 тысячи рублей - будет выплачена из бюджета. Отдельное постановление суд вынес в отношении компании, нанимающей охранников: ее руководству предписано проверить, как сотрудники исполняют обязанности и не выходят ли за пределы полномочий. На проведение проверки отвели месяц, после чего о результатах необходимо сообщить суду.
При этом постановлений в отношении сотрудников полиции суд не вынес. Не проводилась, согласно материалу о процессе, и проверка обстоятельств страховой выплаты подполковнику, превысившей 300 тысяч рублей. В документах при этом указывалось, что Борик был трезв, а напали на него на улице неизвестные.
Государственный обвинитель Владимир Луценко просил назначить Гусейнову три года условно. Прокурор счел собранные следствием материалы и результаты экспертиз достаточными, чтобы признать охранника виновным в переломе ноги полицейского. По версии обвинения, Гусейнов, находясь на смене в ресторане, действовал из хулиганских побуждений.
Одновременно прокурор не настаивал на реальном лишении свободы. Он отметил, что до этого Гусейнов не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также учился в юридическом полицейском колледже. Итоговое наказание оказалось на год мягче того, которое запрашивала сторона обвинения.
Мать осужденного тяжело пережила оглашение приговора: в зале суда ей стало плохо, она плакала и не сразу смогла покинуть помещение. Женщина заявила, что не понимает, почему суд не принял во внимание доводы защиты и проведенные исследования, и опасается, что дело серьезно повлияет на будущее сына.
Гусейнова представляли три адвоката. Один из них, Владимир Гордин, увидел подзащитного вскоре после задержания и сделал фотографии, на которых, по словам защиты, были запечатлены следы побоев. Сам Руслан рассказывал в суде, что при задержании просил прекратить причинять ему боль, однако, как он утверждал, силовики ответили, что их коллеге тоже было больно. Жалобы и заявления защиты с просьбой расследовать предполагаемое избиение, по информации о процессе, удовлетворены не были. При этом суд оштрафовал Гусейнова за сопротивление при задержании.
Описывая момент задержания, охранник утверждал, что в квартиру ворвались около десяти вооруженных людей в масках. По его словам, он поднял руки сразу после того, как открыл дверь, но затем получил удар в спину и упал. Эти обстоятельства приводились защитой; они не изменили итогового решения суда.
Адвокат Михаил Ямчитский называл разбирательство одним из наиболее резонансных в регионе. Он также критиковал поведение потерпевшего, заявляя, что подобные действия сотрудника полиции в советское время могли бы повлечь увольнение. Защитник из Москвы Андрей Кухарь обращал внимание на то, что ни Борик, ни свидетели, по его словам, не смогли точно указать, кто именно ударил подполковника по ноге. Потерпевший лежал лицом вниз и почувствовал боль, но не мог назвать конкретного нападавшего.
Спор о том, кто нанес травму и насколько убедительны доказательства, оставался центральным для дела. Обвинение опиралось на материалы следствия и экспертизы, тогда как защита ставила под сомнение возможность установить конкретного виновника. Сам факт вынесения обвинительного приговора означает, что суд счел доказательства достаточными для признания Гусейнова виновным, однако адвокаты намерены оспорить это решение.
Владимир Гордин сообщил, что защита подаст апелляционную жалобу и продолжит участвовать в процессе. Документ следовало направить в Верховный суд Карелии не позднее 29 октября. До рассмотрения жалобы приговор остается предметом дальнейшего судебного разбирательства в установленном порядке.
История получила широкий отклик еще и потому, что в ней столкнулись несколько вопросов: обстоятельства травмы полицейского, допустимые пределы применения силы охранниками и действия правоохранителей при задержании. Для оценки каждого из них важны не эмоциональные заявления сторон, а материалы дела, показания участников и выводы экспертов.
Условное наказание не отменяет признания вины, но означает, что назначенное лишение свободы не связано с немедленным направлением осужденного в колонию. Окончательные последствия приговора могут зависеть от того, оставит ли вышестоящий суд решение без изменений или пересмотрит его после рассмотрения жалобы.
Для компании, предоставляющей охрану ресторану, судебное постановление означает необходимость проверить работу сотрудников и сообщить суду о результатах. Такая проверка должна касаться не только соблюдения внутренних инструкций, но и того, как охранники действуют при конфликтных ситуациях и взаимодействуют с посетителями и представителями власти.
Дело "Каудаля" завершилось вынесением приговора в первой инстанции, но позиция защиты показывает, что спор о доказательствах и обстоятельствах произошедшего продолжится. Следующим этапом станет рассмотрение апелляции.
